このプレビューはPC表示（画面幅1024px以上）で確認してください。

九条改正必要かどうか教えてくれ

未分類

2022.03.03

引用元：九条改正必要かどうか教えてくれ

https://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1646207777/

1: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)16:56:17 ID:O48u

まず必要な理由があるとしたら、迎撃不可能な長距離ミサイルで攻撃された場合に
先に敵の基地を叩けないってのが思いつくんだけど
九条でも問題ないのか、そもそもそういう話じゃないのか

知らなさすぎるから教えてくれ
ワイはイメージでは九条は防衛不利にする印象はあるけど、感情的に「いらん！」とか思ってなくて普通に知りたい

9: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:02:18 ID:enL9

仮に改正したとしても
「ロシアヤバイから攻められる前にロシアに先制でミサイル打ち込むわ」ってやれるかな

それ多分出来ないだろうからあまり意味無さそう

10: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:03:36 ID:5l1L

>>9
その場合宣戦布告してからになるからどっちにしろ相手も撃ってくる
宣戦布告なしとか９条関係なく世界中からバッシング不可避やな

11: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:04:03 ID:U6rR

仮に日本をミサイルで攻撃しようと思ってる国があったとしてそれを事前に証明するのはなんかほぼ不可能だし改正したところで後手に回るのは変わらんで

14: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:05:40 ID:LCld

相手が清廉潔白、品行方正が前提の憲法はねぇ
なんでこの世界で日本だけ縛りプレイしてんの

18: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:07:49 ID:U6rR

9条は日本と無関係の戦争に巻き込まれないようにするための言い訳に使えるから必要やぞ

29: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:10:16 ID:nS8r

>>18
そのかわり今まで同盟国アメリカの戦争をほとんど手伝ってこなかったから
簡単にアメリカから見捨てられそう

31: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:11:59 ID:BrvE

>>29
アメリカさんが作った適当な憲法のせいやぞ

35: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:13:21 ID:nS8r

>>31
アメリカ「え？まだ改憲してなかったの？」と思ってそう

39: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:14:30 ID:BrvE

>>35
７０年以上も経ってるのにな

53: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:23:53 ID:vwhe

>>35
ほぼ改憲不可な手続き作ったのアメリカやんけ

58: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:27:00 ID:nS8r

>>53
それもあるが日本の左翼勢力がアメリカの作った９条を利用して
安保反対したり軍備に反対したり改憲に反対するとはアメリカも予想してなかっただろうね

34: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:13:14 ID:yTV1

>>29
同盟国見捨てたらアメリカの信用ガタ落ちでNATOの信用までぶっ壊れるからそれは無いやろ

42: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:16:03 ID:nS8r

>>34
そう思ってたけど
今回のウクライナ情勢を見てると確信を持てなくなる
相手が核を持った強力な独裁国家だとかなり腰が引けるアメリカさん

44: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:17:56 ID:yTV1

>>42
言うてNATOに加盟してないウクライナと同盟結んでる日本じゃ立場がちゃうで
ウクライナ守らないのは言い訳できるけど同盟破るのはさすがに言い訳できんやろ

19: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:07:56 ID:BrvE

それより先にスパイ防止法よ

20: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:08:12 ID:dNwj

言うて多分あれあるからなんもできねえんだよな～っていう姿勢めっちゃ楽やぞ

22: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:08:58 ID:LCld

>>20
無能社員かw

24: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:09:37 ID:dNwj

>>22
しかも上司が直々に作ったルールやからな

26: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:09:47 ID:b1go

9条は日本の侵略を禁止するものだから別に無くす必要はない
今の時代9条がなくてもどっかを侵略できるわけもないし

47: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:21:18 ID:BBGq

9条1項は別にええねん
9条2項のまんまだと侵略された場合そのまんま攻められても何も出来ない(一応自衛隊いるけど)

48: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:21:36 ID:Z1cp

まず国民投票してみようぜ。改正するべきかどうか

49: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:21:59 ID:vwhe

防衛戦争はできるんやから問題ないやろ

50: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:22:13 ID:am4L

てか米国が日本の為に血を流してくれると思うか？
米国は米国の国益の為に動くし、それはどこの国も同じ
大統領が損の方が多いと思ったら支援なんてしてくれんよ

51: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:23:21 ID:5l1L

>>50
その国益が日本という不沈空母の死守やろ

54: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:23:56 ID:Z1cp

>>50
まあ守らないなら日本が陥ちて米国の信用が失墜するだけやな

57: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:25:38 ID:O48u

>>50
そうなんだよな、わいが米国人だったらやだもん
結局自分で守れる手筈整えないとって思う
現状の自衛隊と九条でそれが担保できるなら全然いいとも思う
そこがポイントなんよな個人的に

なんでもいいから結局日本が生き残り続けられればいいんよ

52: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:23:29 ID:VPJj

九条は自国の権力が暴走するのを止めるためにはあったままでええ
そもそも最初から他国からの攻撃から守るものではない

55: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:24:35 ID:5l1L

ロシアと中国とかいうアメリカの敵の目の前に日本があるんやしそこまで無下にはせんのちゃうか
いつでものど元に刃をつきつけれるような状況やろ

61: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:27:18 ID:Z1cp

>>55
せやから莫大な予算つけて米軍が日本に駐留しとるわけや
それを捨てるに惜しくない状況になるかどうかやね

59: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:27:00 ID:HfTQ

アメリカに頼り切っていたら痛い目にあいそう

60: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:27:01 ID:vwhe

憲法は自国の公権力を縛るもの
その前提を知らずに9条を議論してるやつが多い

65: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:28:28 ID:TyXq

>>60
公権力を縛って自国民の生命と財産を保障できなければ元も子もないやんけ

70: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:30:04 ID:vwhe

>>65
権力者のわがままである侵略戦争に巻き込ませない
徴兵はしない
9条はただそれだけやで
防衛戦争は否定してない

74: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:32:23 ID:TyXq

>>70
まあその通りなんやけど平和安全法制の時も防衛費が増額した時も9条を理由に反対してきたやん

76: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:34:43 ID:O48u

>>74
これに関して言えばその反対自体がおかしいよな
九条改正ではなく九条の本質を啓蒙することが大切なのかもしれん

ワイも正直知らなかったし

83: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:37:39 ID:vwhe

>>74
9条の趣旨に反してなければ
反対の根拠にならんわな
ただ9条なくても反対はできるからなぁ

80: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:35:59 ID:lOZq

自衛隊はどう見ても違憲やろ
なんやねん必要最低限の「実力」って

だから改正するべきや

92: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:39:54 ID:nS8r

>>80
自衛隊は外国からはForces（軍隊）と翻訳されて外国からは軍隊とみなされてるからなあ
まああの装備を見て軍隊ではないとか言われても外国では通じんよね

84: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:37:43 ID:bj1t

9条を残すと左翼が有事の時に日本の国防を妨害してくる恐れがある
9条を消しさえすれば違憲だのなんだの騒ぐ事は無くなる

85: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:38:35 ID:LCld

解釈が割れるならそれこそ割れんように整備するべきだろうに

89: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:39:29 ID:MVsy

ワイは改正して自衛隊の役割を明記するべきやと思ってるけど
今すぐしなきゃいけないかといわれればそこまで必要性は高くないと思うわ

107: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:44:48 ID:am4L

拡大解釈をしたら全部いけるいける

111: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:46:23 ID:Z1cp

そう、解釈で言うなら国権の発動でなければ良いという事になっちゃう
国民が自主的に、であればOKってことや

112: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:46:31 ID:0h5n

9条改正せんくても自衛は事実上容認されてるからええとしても
じゃあ9条があれば有事の際に迅速な対応が本当にできるのか
頼みの綱たるアメリカが守ってくれるのかって疑念が強いのがいかんよな
しかも領土侵入を繰り返す隣国に一切対応できんのも問題

ただ9条改正したとして、果たして近隣の異常な軍事力を持った国々と日本が渡り合えるのかと言ったら無理やし
9条改正したらアメリカと揉めるのも確実やし

118: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:48:31 ID:CRkf

解釈のしようによってはどうとでもなるしなあ

132: 名無しさん＠おーぷん 22/03/02(水)17:52:20 ID:mJcJ

敵基地攻撃能力をいつも通り解釈変えて持てばいいだけやろ
自衛のための軍隊なら持ててるわけやし

コメント↑↓

※誹謗中傷や相手を傷つける投稿はご遠慮ください。お互いを尊重し合った、思いやりのある投稿をお願いいたします。

人気記事

タイトルとURLをコピーしました